El último viernes de julio, una wallet de Ethereum atribuida por analistas on-chain a Arthur Hayes de repente empezó a vender.
En pocos minutos, se enviaron 2,364 ETH a Cumberland y Galaxy Digital, dos firmas importantes de trading de criptomonedas. La wallet vendió a unos 1,821 dólares por ETH, cristalizando una pérdida de aproximadamente 241,000 dólares en monedas que había comprado solo unas semanas antes.
Luego vino la parte extraña.
Dos días después, la misma wallet empezó a comprar Ethereum nuevamente a unos 1,869 dólares. Para la tarde del lunes, el 3 de agosto de 2026, había acumulado cerca de 2.676 ETH — quedándose con más ETH que tenía antes de la venta.
Sea lo que sea que motivó a la wallet a salir el viernes, parecía haber cambiado durante el fin de semana.
¿Por qué un inversor cripto tan experimentado como Arthur Hayes vendería con pérdidas, solo para volver a comprar incluso más días después?
Lookonchain detectó las transacciones en pocas horas y publicó la frase que ha seguido al cofundador de BitMEX durante años:
“¡Arthur Hayes volvió a comprar caro y vender barato!”
Esa palabra, “volvió”, lleva una acusación seria. Implica un patrón. Implica que el comentarista macro más citado de la cripto, un hombre cuyos ensayos pueden mover el mercado, es también su indicador inverso más fiable.
El Jim Cramer del mercado cripto, como dice el meme.
Pero hacer memes es fácil. Probarlo no. Así que BeInCrypto revisó todas las transacciones de las tres wallets atribuidas a Hayes durante los últimos dos años y ocho meses, calculó el precio de cada operación, comparó cada venta con las compras anteriores y sumó todo.
La respuesta: el meme es medio cierto. La mitad que es cierta le costó unos 2,47 millones de dólares. Y lo más interesante no es dónde perdió, sino el único lugar donde ganó.
El marcador: un ganador, seis perdedores
Las wallets perdieron aproximadamente 2.47 millones de dólares en total. ENA — donde Hayes es asesor y holder de tokens — fue el único token rentable, compensando unas pérdidas de 5,5 millones de dólares en otras monedas.
Mientras tanto, si contamos solo las operaciones cerradas reconstruidas, el resultado es una pérdida de 2,24 millones de dólares.
Incluyendo las posiciones abiertas que nuestro modelo sigue, cerca de 8,165 ETH comprados en la ventana a un promedio de 1,884 dólares y 25.3 millones de ENA a un promedio de 0.091 dólares, ambas actualmente en pérdidas, el total llega a menos 2.47 millones de dólares sobre unos 92 millones de dólares invertidos.
Ojo que las wallets tienen más de lo que el modelo rastrea, unos 10,800 ETH y 28.45 millones de ENA según Arkham. Las diferencias son monedas previas a la ventana analizada y 3.1 millones de ENA recibidos de un multisig de Ethena el 10 de agosto, ninguno de los cuales tiene precio de compra en nuestra ventana, así que ninguno entra en el cálculo de ganancias.
El registro de operaciones: 15 ganancias, 25 pérdidas.
Token por token, el panorama es claro.
- ETH perdió 2.04 millones de dólares reconstruidos.
- SYN perdió 1.41 millones de dólares.
- LDO perdió 1.26 millones de dólares.
- ETHFI perdió 474,000 dólares.
- PEPE perdió 152,000 dólares.
- PENDLE perdió 124,000 dólares.
Un solo token generó ganancias: ENA, con 3.23 millones de dólares.
ENA es el token de gobernanza de Ethena. Es un proyecto en el que Hayes es asesor oficial, tiene tokens bloqueados y lo promueve constantemente.
En los seis tokens donde solo es un trader más con una opinión fuerte, las wallets perdieron unos 5.5 millones de dólares. En el único token donde tiene posición de insider, ganó 3 millones de dólares.
El patrón de ETH: vender barato, recomprar caro
Ethereum es donde el meme se cumple, por el patrón repetido de comprar caro y vender barato. Nuestros datos muestran que los wallets vinculados a Hayes vendieron por miedo a corto plazo y luego recompraron después de que el precio se recuperó, a veces pagando mucho más caro.
Las wallets hicieron trading con ETH 34 veces en nuestra ventana, y la coreografía se repite: vender por miedo, ver cómo el mercado se estabiliza y recomprar a peor precio.
El ejemplo más claro fue en agosto de 2025.
El 1 de agosto, con Hayes públicamente cauto sobre la situación macro, la wallet depositó 2,373 ETH en dos mesas de trading, una venta que Lookonchain rastreó a unos 3,507 dólares por moneda. Ethereum no hizo caso al miedo y subió casi en línea recta.
El 10 de agosto, la misma wallet compró de nuevo 1,500 ETH a un precio de aproximadamente 4,252 dólares cada uno. El mismo activo, pero cerca de 745 dólares más caro por moneda. Solo en estas monedas recompradas, el costo de salir y volver a entrar fue de aproximadamente 1.1 millones de dólares.
El episodio de julio de 2026 con el que inició este artículo sigue el mismo guión, pero condensado en un fin de semana. Se vendieron 2,364 ETH con una pérdida realizada de 241,000 dólares el viernes.
El lunes se recompró más de esa cantidad. La pérdida no sirvió para nada: sin protección, sin liquidez extra, sin un cambio en la estrategia. Ambas transacciones están en la blockchain para que cualquiera pueda verificarlas, incluidas las 1,167 ETH transferidas a Cumberland.
Cada venta individual tenía un motivo. Un dato macroeconómico preocupante, un titular de aranceles, un miedo de liquidez, todo explicado en los ensayos de Hayes. El problema no es una sola decisión.
El problema es que su miedo opera en una escala de tiempo de fines de semana mientras los movimientos de Ethereum se dan en plazos mensuales. Las wallets siguieron vendiendo en caídas y recomprando en rebotes, y el saldo total del trading de ETH solo encontró nuevos mínimos.
El contraejemplo: una sola vez operó ENA de forma Brillante
La imparcialidad exige hablar del caso ENA, porque fue una clara excepción.
Las wallets ligadas a Hayes lograron temporizar ese token mucho mejor que con otros, generando millones de dólares en ganancias, aunque la última posición de ENA ya está en pérdidas.
A finales de noviembre de 2024, las wallets gastaron unos 11.2 millones de dólares, acumulando 16.79 millones de ENA a un precio de alrededor de 0.67 dólares por token, a través de Binance, Wintermute y Flowdesk.
Luego, de forma poco habitual, Hayes esperó. Tres semanas después, el 21 de diciembre, dos horas después de elogiar a Ethena en redes sociales, la wallet movió 8.4 millones de dólares en ENA a Binance y vendió cerca de 1.19 dólares, aproximadamente 78% por encima del precio de entrada un mes antes. Nuestra reconstrucción estima una ganancia realizada de unos 3.7 millones de dólares solo en esa venta.
La crítica que surgió después se centró en la ética: promover públicamente un token y vender durante la subida en menos de dos horas. Nadie pensó que la operación fuera tonta.
En todo el periodo analizado, sus compras de ENA tuvieron de media un rendimiento positivo del 30% en el primer mes, y sus ventas fueron seguidas de un rendimiento menor del 22%. Las dos partes del trade estuvieron bien sincronizadas, de forma repetida.
¿Por qué Arthur Hayes es bueno operando ENA?
Por dos motivos estructurales. Primero, la cercanía. Maelstrom asesora a Ethena. Segundo, paciencia, pero solo en este caso.
Mantuvo la posición de noviembre durante semanas, mientras que su convicción en ETH dura sólo días.
La secuela de 2026 va peor. Datos de Lookonchain muestran que compró 15.8 millones de ENA a 0.23 dólares en febrero y vendió 3.6 millones a 0.14 dólares.
Y en los pocos días antes de la publicación, las wallets volvieron a entrar con fuerza. Realizaron una serie de compras directas entre el 1 y el 6 de agosto a través de Binance, Wintermute, Flowdesk y Galaxy Digital, acumulando unos 25 millones de ENA a precios entre 0.08 y 0.09 dólares, justo en el desbloqueo de 172 millones de nuevos tokens de Ethena el 5 de agosto.
Otros 3.1 millones de ENA llegaron el 10 de agosto desde un multisig de Ethena, probablemente como una distribución de vesting, que no consideramos como compras. ENA cotiza a 0.082 dólares al momento de publicar, 94% por debajo de su pico de 2024, y la última compra ya está en pérdidas.
Facturas de aprendizaje
Las operaciones más pequeñas muestran el mismo problema: las wallets vinculadas a Hayes compraban narrativas muy tarde o vendían muy pronto, transformando grandes convicciones en fuertes pérdidas.
La peor operación individual en el archivo es SYN. Los wallets invirtieron 2 millones de dólares en Synapse, vieron cómo perdía más de la mitad de su valor frente al mercado en menos de un mes y finalmente liquidaron la posición el 1 de agosto de 2026, vendiendo 6.16 millones de SYN por 658,000 dólares. Recuperaron 33 centavos por cada dólar invertido.
El momento más “Cramer” pertenece a PENDLE. El 12 de septiembre de 2024, Hayes tuiteó que apostaba a que PENDLE llegaría a 10 dólares.
Nueve días después, las wallets vendieron 1,2 millones de PENDLE, aproximadamente el 61% de la posición, a alrededor de 3.52 dólares, incluyendo una parte vendida con una pérdida del 36%. Tras la venta, PENDLE subió un 24% casi de inmediato.
Veredicto: no es Cramer, es algo más específico
Aquí hay una sorpresa: Hayes parece tener una verdadera ventaja al entrar en trades; sus compras superan al mercado durante el mes siguiente, pero malas salidas y poca paciencia a largo plazo borran esa ventaja una y otra vez.
Para cada compra del dataset, nos hicimos una pregunta: ¿Qué hizo ese token en los siguientes 30 días comparado con lo que suele hacer?
La comparación importa. Cada token tiene un movimiento típico de 30 días en nuestro período, su tendencia.
Frente a ese estándar, Hayes como comprador es realmente bueno. Los tokens que compró superaron su propia tendencia por aproximadamente un 10% durante el mes siguiente, ponderando por la cantidad de dinero que invirtió.
Tiene buen olfato para detectar lo que va a subir. Por eso, hacer siempre lo contrario de Hayes — la estrategia de la que bromea Crypto Twitter — hubiera funcionado peor de lo que indica la broma.
El detalle es que ese 10% es lo que sus entradas valían si se mantenían por un mes. Pero casi nunca mantuvo tanto tiempo. La venta de viernes en la noche, el dump de PENDLE nueve días después de fijar su objetivo de precio y recomprar ETH a 4.252 dólares. Cada una de esas salidas liquidó la ventaja demasiado pronto o la convirtió en una pérdida realizada.
Y cuando sí retenía las posiciones, el mercado finalmente iba en su contra. Si extendemos la medición a 90 días, se invierte: sus compras quedaron 20.5% por debajo de su tendencia en un trimestre. La fuerza de sus compras es real, pero se agota. Dura aproximadamente un mes después de que él entra, y después desaparece.
Si se comparan esos números, tienes el resumen del trader. Su instinto opera en un ciclo de 30 días. Pero sus nervios duran 3 días. Sus pérdidas nacen de la diferencia entre ambos.
Esa diferencia es el marcador. La pequeña ventaja en un mes hace que cada entrada individual tenga sentido, y por eso ningún trade de Hayes parece absurdo por sí solo. Los nervios de tres días hacen que interrumpa sus mejores ideas.
¿Es Arthur Hayes el Jim Cramer de las criptomonedas?
¿Es un trader rentable? Con la evidencia de las wallets visibles, no.
¿Es el Jim Cramer del mercado cripto? Tampoco, y la diferencia es importante.
La broma sobre Cramer es que simplemente está equivocado. Hayes no lo está. Solo que llega temprano con una visión a un mes, y después se va demasiado pronto o demasiado tarde.
Un punto final de justicia: más allá de su historial de trading, Hayes sigue teniendo una posición significativa en Ethereum.
Además del ETH que las wallets tienen directamente, Arkham muestra aproximadamente 3.176 eETH y 1.167 weETH en posiciones de staking, llevando su exposición total a unos 15.200 ETH equivalentes, todo con valor aproximado de 28.5 millones de dólares.
Opera mal alrededor de esa posición, pero nunca la ha abandonado. Y una pérdida de 2.47 millones de dólares en trading es un error menor frente a un patrimonio neto que Arkham estima entre 200 y 350 millones de dólares, casi todo construido en BitMEX, el exchange que cofundó, el cual anunció el 23 de julio que cerrará permanentemente el 23 de septiembre tras 11 años de operación.
Las wallets que analizamos tienen 33 millones de dólares al momento de escribir esto. Hayes nunca apuesta tanto como para salir dañado, y nada de esto habla sobre el desempeño del fondo Maelstrom, que no podemos ver.
Sus operaciones no son especialmente malas. Son malas de forma común, pero narradas en ensayos extraordinarios y siempre expuestas al público.
¿Cómo se podrían leer las operaciones on-chain de Arthur Hayes?
Todo en una blockchain es público y permanente. Analizamos tres wallets de Ethereum etiquetadas a Arthur Hayes por Arkham Intelligence, wallets sobre los que rastreadores como Lookonchain reportan como suyos desde hace más de dos años:
- 1. 0x534a0076fb7c2b1f83fa21497429ad7ad3bd7587
- 2. 0xa86e3d1c80a750a310b484fb9bdc470753a7506f
- 3. 0x6cd66DbdFe289ab83d7311B668ADA83A12447e21
Hayes ha respondido a publicaciones sobre estas wallets. Nunca ha dicho que no sean suyos. Tampoco ha confirmado formalmente ser el dueño, por eso el artículo menciona las “wallets atribuidas a Hayes” en vez de afirmar que son de él.
Descargamos el historial completo de los tres wallets, aproximadamente 17,000 transferencias, y luego limpiamos los datos. Eliminamos miles de depósitos fraudulentos de atacantes que intentan envenenar direcciones, incluyendo 624 versiones falsas de “USDC” hechas con caracteres parecidos.
También eliminamos transacciones de staking, que mueven tokens sin venderlos. Además, quitamos alrededor de 35 millones de dólares en tokens que llegaron de contratos de vesting, porque Hayes asesora a proyectos como Ethena y Ether.fi a través de su fondo Maelstrom, y recibir un salario en tokens no es lo mismo que comprar por convicción.
Después de limpiar, quedaron 124 operaciones reales hechas entre diciembre de 2023 y el 14 de agosto de 2026. 82 compras por un valor de 92 millones de dólares. 42 ventas por 73 millones de dólares, y siete tokens: ETH, ENA, PENDLE, ETHFI, SYN, LDO y PEPE.
Para cada venta, igualamos las monedas con las primeras compras no vendidas antes de esa venta, usando el método estándar de primero en entrar, primero en salir, y nos hicimos una pregunta simple: ¿Esta operación generó ganancias?
Una aclaración honesta: calculamos el valor de las operaciones con los precios de cierre diario, aunque los precios reales de las compras y ventas pueden variar un poco.
Cada dato aquí es una reconstrucción cuidadosa, no una auditoría. La tendencia de los números es sólida.
BeInCrypto ha contactado a Hayes y al fondo Maelstrom para obtener comentarios y actualizará este artículo si recibe alguna respuesta.
Descargo de responsabilidad: Este artículo se basa en datos públicos de blockchain y atribución de terceros. Se ofrece solo con fines informativos y no es un consejo de inversión.
El post ¿Es Arthur Hayes el Jim Cramer de las criptomonedas? 124 operaciones muestran un patrón claro fue visto por primera vez en BeInCrypto.