Durante la mayor parte de su primera década, las stablecoins vivieron dentro del mundo cripto, permaneciendo en exchanges como reservas listas entre operaciones. La oferta aumentó de 27 mil millones de dólares a finales de 2020 a más de 300 mil millones de dólares hoy.
Una parte significativa de ese crecimiento ahora ocurre fuera del libro de órdenes. Solo en Estados Unidos, los flujos transfronterizos ascienden a casi 127 mil millones de dólares al mes, y las empresas liquidaron 226 mil millones de dólares en pagos B2B con stablecoins el año pasado, según Artemis Analytics.
Esta expansión ha llamado la atención de las instituciones a las que amenazaba. Grupos bancarios han presionado al Congreso para detener que empresas cripto paguen recompensas por mantener stablecoins, argumentando que un token que paga intereses es, en realidad, un depósito disfrazado.
Estas presiones no han impedido la llegada de nuevos actores. Visa, BlackRock, Google y DoorDash apoyan Open USD, una stablecoin que se lanzará este año en un mercado que aún dominan Tether y Circle.
Por eso, los bancos ahora se preguntan algo diferente: si deberían tener una moneda propia, aunque sea solo para defender el terreno que ya ocupan.
BeInCrypto habló con expertos de Triple-A, ChangeNOW, Infinia, StraitsX y otros sobre qué cambió en 2026 y si realmente vale la pena una moneda bancaria para los clientes.
Los bancos dejaron de ser solo observadores
El cambio se ve en iniciativas recientes. El 1 de septiembre, 21 instituciones financieras, incluyendo Bank of America, Citi, Goldman Sachs y Deutsche Bank, se comprometieron a crear una nueva empresa en la segunda mitad de 2026 para emitir una stablecoin.
El grupo planea lanzar un token respaldado en dólares en la primera mitad de 2027, seguido de una versión en euros, y afirma que el producto será compatible con la GENIUS Act y MiCA.
El consorcio no está solo. SoFi Bank abrió su stablecoin, SoFiUSD, a casi 15 millones de usuarios en su aplicación en mayo, cinco meses después de lanzarla para clientes empresariales. JPMorgan, que no está entre los 21, opera su token de depósitos JPMD sobre Base.
En Hong Kong, HSBC planea lanzar en la segunda mitad de 2026 una stablecoin denominada en dólares hongkoneses (HKD). Algo cambió este año que hizo que valiera la pena el esfuerzo de emitir una stablecoin.
Tianwei Liu, CEO y cofundador de StraitsX, una Institución Principal de Pagos (MPI) autorizada por la Autoridad Monetaria de Singapur (MAS), afirma que 2026 ha sido un punto de inflexión para las stablecoins, ya que la claridad regulatoria y la adopción institucional hacen cada vez más difícil ignorar el costo de quedarse fuera.
«Para los bancos, emitir una stablecoin es una forma de mantenerse en el sistema mientras evoluciona la infraestructura subyacente.»
Liu explicó que el concepto de “sandwich de stablecoin” ilustra bien esta oportunidad. Básicamente, una stablecoin se sitúa entre dos sistemas de pagos fiat, conectándolos.
El usuario y el comerciante no necesitan necesariamente tener o interactuar directamente con la stablecoin; puede funcionar de fondo como activo de liquidación, haciendo la transacción más rápida y barata.
Agregó que esto genera presión sobre los ingresos bancarios tradicionales, especialmente en las finanzas de pagos transfronterizos. Sin embargo, no representa necesariamente una gran amenaza para los bancos como institución.
Ianai Urwicz, cofundador y CEO de Infinia, pone cifras a lo que pueden perder los bancos.
«En 2025, los pagos B2B con stablecoins aumentaron un 733% respecto al año anterior, hasta alcanzar 226 mil millones de dólares, demostrando que los tesoreros corporativos están evitando activamente las redes bancarias de corresponsales tradicionales para esquivar retrasos de varios días en las liquidaciones y altos costos de conversión de divisa. Esto representa una amenaza inmediata de fuga de depósitos: los datos recientes muestran que hasta 1 billón de dólares en depósitos bancarios de mercados emergentes podrían migrar a stablecoins en los próximos tres años.»
Según Urwicz, los bancos tradicionales están entendiendo que quedarse al margen significa ceder sus pools de liquidez corporativa más valiosos, las relaciones con tesorería y los ingresos por comisiones transaccionales a los innovadores regulados del mundo on-chain.
Otros dos expertos relacionaron el cambio con la GENIUS Act.
Vincent Chok, CEO y cofundador de First Digital, dice que los bancos estaban esperando que los reguladores les dieran vía libre para participar.
«La ley cambió. La GENIUS Act le dio a los bancos un reglamento donde antes solo había incertidumbre, definiendo qué es una stablecoin y qué se requiere antes de emitirla… La segunda razón es el volumen. El volumen de transacciones con stablecoins superó los 28 billones de dólares en el primer trimestre de 2026, liquidándose en blockchains donde los bancos históricamente han tenido poco control o participación. Cuando el dinero se mueve a esa escala fuera del alcance bancario, se vuelve difícil de ignorar.»
Alex Witt, socio general fundador de Verda Ventures, está de acuerdo en que la ley abrió la puerta.
«GENIUS dio a los bancos un perímetro federal para emitir dentro, y el mercado les mostró el costo de esperar… La amenaza es el spread. Las stablecoins expusieron lo frágil que es el modelo de depósito sin rendimiento, por eso la lucha por el rendimiento de CLARITY nunca fue realmente sobre la protección al consumidor.»
Emitir una moneda permite a los bancos mantener los fondos en circulación. Mientras tanto, datos de Stablescape, el índice en vivo de empresas de stablecoins de Verda Ventures, sugieren que están entrando en una etapa de consolidación. La creación de nuevos emisores bajó un 7% en 2025 y ha disminuido un 34% en lo que va del año.
El lado del cliente en el libro de cuentas
El caso para los bancos es bastante claro. Una stablecoin les permite quedarse con los fondos, retener clientes corporativos y mantenerse en vías que ya no controlan. El caso para el cliente es menos evidente.
Un negocio que cambia de una cuenta bancaria a un token emitido por un banco no compra solo rapidez. Está intercambiando un conjunto de protecciones por otro, y las sumas involucradas no son pequeñas.
Para una empresa que mantiene 1 millón de dólares en una cuenta bancaria para pagos a proveedores, el cálculo se reduce a dos cosas. ¿Cuánto ahorra el token al salir, y qué protección desaparece en el momento que el dinero sale de la cuenta bancaria?
Witt marca el límite en la frontera.
«Muévelo cuando los proveedores son internacionales y el tiempo de liquidación consume capital de trabajo; en la blockchain, ese 1 millón de dólares se recicla varias veces al día en lugar de estar prefinanciado durante tres días. Si los proveedores son locales a través de ACH, no vale la pena. Lo que se pierde es que una stablecoin bancaria no es un depósito: no hay seguro FDIC, no hay rendimiento bajo las reglas actuales y el emisor puede congelar o eliminar los fondos. El intercambio es rendimiento y seguro por velocidad, válido para la parte del dinero que se mueve y no para la que permanece inmóvil.»
Cuánto se ahorra depende de a dónde va el dinero. Al pedir que explique un pago internacional real, Eric Barbier, CEO de Triple-A, una institución global de pagos, eligió uno de sus propios clientes.
«Tomemos el caso de un concesionario de autos africano pagando a un exportador japonés por vehículos, un caso real de uno de nuestros clientes. Una transferencia bancaria internacional tradicional puede costar entre 3–5% si se incluyen spreads de cambio y comisiones de intermediarios, y puede tardar varios días hábiles. Usando stablecoins, el valor puede transferirse en una stablecoin vinculada al dólar en minutos, mientras que el exportador recibe JPY en Japón. En un pago de 100,000 dólares, bajar el costo total por debajo de 1% puede ahorrar varios miles de dólares.»
El ahorro es real. Pero dónde termina ese ahorro es otra cuestión. Bernardo Brites, cofundador y CEO de Trace Finance, sostiene que el token es la parte fácil.
«Emitir el token es fácil; manejar el cambio local y la liquidación al final es lo que realmente determina el ahorro para el cliente. Movemos más de mil millones de dólares al mes para varias empresas grandes y nuestro margen es un spread único y transparente porque controlamos ambos lados, el dólar digital y la vía local. Una stablecoin bancaria sin esa infraestructura local simplemente entrega las ganancias económicas al socio que sí la tiene. La preocupación de interoperabilidad del BIS en realidad es esa misma brecha, disfrazada de problema técnico.»
¿La moneda puede salir del banco?
Cada banco en el consorcio puede emitir un token. La pregunta más difícil es si el token puede salir.
Incluso el BIS, que cuestiona si las stablecoins de cualquier tipo pueden realmente cumplir la función del dinero y prefiere los depósitos tokenizados, ve la misma brecha de interoperabilidad en lo que los bancos han construido hasta ahora.
Hablando en Jackson Hole el 28 de agosto, el director general Pablo Hernández de Cos dijo que gran parte de esto o se mantiene en plataformas cerradas o es mejor describirlo como stablecoins bancarias, y que esos tokens comparten muchas de las mismas limitaciones que las stablecoins existentes. Un token que se liquida solo dentro de un banco es solo la mitad de una vía de pago.
Tim Stanyakin, Head of Growth en ChangeNOW, explicó que los bancos ya cooperan usando la infraestructura de pagos y liquidación existente.
La pregunta es si sus stablecoins ampliarán esa interoperabilidad o crearán nuevos ecosistemas cerrados de dinero digital.
«Las stablecoins respaldadas por bancos podrían dar a los usuarios algo que ya comprenden: una institución conocida detrás de su dinero digital, con mayores garantías regulatorias. Pero el verdadero valor dependerá de lo que los usuarios puedan hacer con estos tokens fuera del banco emisor.»
El riesgo de fracaso es fácil de imaginar.
«Si la stablecoin del Banco A no puede interactuar fluidamente con el token del Banco B, blockchains públicas u otros activos digitales, corre el riesgo de convertirse en poco más que una versión digitalizada del mismo sistema de pagos fragmentado. Al final, a los usuarios les importará menos quién emite la moneda y más dónde pueden usarla, cuán fácil la pueden mover y con qué rapidez pueden convertirla en otras formas de dinero digital.»
Chok de First Digital ve dos obstáculos principales: aceptación y regulación.
«Un banco competidor o una app de pagos de terceros deben estar dispuestos a aceptar un token emitido por un rival. Esto es una decisión comercial, no técnica… El segundo factor es la regulación. Los bancos operan bajo reglas distintas en cada país, y hasta hoy, no existe un marco globalmente acordado para stablecoins entre jurisdicciones.»
El ejecutivo indicó que hasta que no haya mayor alineación en la aceptación comercial y los marcos regulatorios, un token que solo funciona dentro del banco emisor no puede ser realmente una vía de pago.
Witt dice que la fricción no está en el token en sí.
«El problema es que el token es fungible, pero la identidad detrás no lo es: bajo las reglas propuestas de GENIUS, una institución receptora solo puede confiar en el KYC del remitente si ese remitente está regulado a nivel federal, así que cada salto fuera del perímetro implica una nueva verificación.»
Los corredores ya tienen un dólar
Mientras el consorcio redacta su estatuto, los independientes avanzan. Circle activó la mainnet pública de Arc el 16 de septiembre, una red Capa 1 donde las comisiones se pagan en USDC.
Entre los validadores están BlackRock, Visa, Mastercard, Standard Chartered y DTCC, entre otros. Open USD se lanzará más adelante este año, con más de 140 socios listos para compartir los ingresos de su reserva. Y USDT de Tether, con alrededor de 183 mil millones de dólares, es más grande que todas las demás stablecoins juntas a mediados de septiembre.
A ese mercado están entrando los bancos. Su ventaja es clara. Un nombre familiar detrás del token y un regulador al que acudir cuando algo sale mal, son cosas que cuentan mucho.
Pero la confianza solo sirve donde el token es aceptado, y ahí es donde los independientes siguen manteniendo su posición.
Barbier de Triple-A afirma que las stablecoins independientes tienen independencia y una ventaja de red.
“Pueden moverse entre bancos, wallets, proveedores de pagos y blockchains, en lugar de estar atadas al ecosistema de una sola institución.”
Agregó que una stablecoin emitida por un banco puede funcionar muy bien dentro de la red de ese banco. La limitación aparece cuando el pago necesita salir de esa red.
“Los negocios que operan transfronterizamente necesitan dinero que pueda moverse entre diferentes instituciones, plataformas y mercados. Así que la verdadera competencia no se trata de quién puede emitir un token, sino de quién ofrece un dinero que puede viajar más lejos con menos fricción.”
Witt localiza esa fricción en un lugar específico: los países donde es difícil conseguir dólares.
“Una moneda de un consorcio bancario será excelente para liquidaciones institucionales en Nueva York, pero no será el dólar que realmente usa un desk P2P en Lagos ni el que un proveedor en Buenos Aires cotiza y guarda; para eso está USDT, construida corredor por corredor durante una década y con casi nada de sus 184.6 mil millones de dólares en circulación requiriendo aprobación de EE. UU.”
Nada de esto significa que los bancos pierdan. Liu de StraitsX marcó la diferencia.
“Los bancos que ven a las stablecoins solo como competencia corren el riesgo de quedar fuera. Los que las integran en pagos y tesorería podrán captar la próxima generación de flujos de pagos.”
La moneda del consorcio llegará en la primera mitad de 2027, si todo sale según lo planeado. Para entonces, los corredores que necesita ya habrán pasado otro año usando el dólar de otro. Arc ya está en funcionamiento. Open USD está a solo unos meses. Los bancos están escribiendo el reglamento de un juego que ya está en la segunda mitad.
El post ¿Por qué los bancos repentinamente quieren stablecoins y por qué eso podría ser importante para ti? fue visto por primera vez en BeInCrypto.